012 第12章 —西西里和提亞納的會議。原定在基利家舉行的主教會議被瓦倫斯解散

第12章 — —西西里和提亞納的會議。原定在基利家舉行的主教會議被瓦倫斯解散。當時的迫害。大亞他那修再次逃亡並隱藏；因瓦倫斯的信函，他再次現身，並治理埃及的教會。

一個會議在西西里召開；[1]

在確認了與代表們的信仰告白中闡述的相同教義後，會議解散。

同時，一個會議在提亞納舉行；該撒利亞的加帕多家主教優西比烏、安卡拉主教亞他那修、老底嘉主教佩拉吉烏斯、推羅主教芝諾、以馬撒主教保羅、米利提尼主教奧特留斯，以及拿先斯主教貴格利與許多其他人在場。這些人曾在約維安皇帝統治期間聚集在安提阿，並決定維護聖子與聖父同本質的教義。利伯流和西方主教們的信函在這次會議上被宣讀。這些信函讓會議成員非常滿意；他們寫信給所有教會，希望他們仔細閱讀亞洲主教們的法令，[2]

以及利伯流和義大利、非洲、高盧和西西里主教們所寫的文件，這些文件已委託給蘭普薩庫斯會議的代表們。他們敦促他們思考這些文件是由多麼多的人起草的，這些人遠多於亞里米農會議的成員，並勸告他們要同心合意，與他們進入交通，以書面形式表明這一點，並最終在春季結束前聚集在基利家的他爾索。他們敦促彼此在他們規定的固定日期召開會議。隨著指定日期的臨近，當主教會議即將在他爾索召開時，大約三十四位亞洲主教聚集在亞洲省的卡里亞，他們讚揚了在教會中建立信仰統一的意圖，但反對「同本質」一詞，並堅持認為由安提阿和西流基會議所闡述，並由殉道者路西安和他們許多前輩在危險和壓力下所維護的信仰形式，應當凌駕於所有其他形式之上。

皇帝在優多克修斯的煽動下，以書信阻止了在基利家召開會議，甚至以嚴厲的懲罰禁止了它。他還寫信給各省的總督，命令他們將所有被君士坦丁[3]

放逐，並在尤利安皇帝統治下再次擔任聖職的主教們逐出他們的教會。由於這項命令，那些負責埃及政府的人急於剝奪亞他那修的主教職位並將他逐出城市；因為帝國的信函中插入了不輕的懲罰；因為如果命令沒有被執行，所有地方官員、他們手下的士兵和顧問都將被判處支付巨額金錢，並受到身體虐待的威脅。[4]

然而，城中大多數基督徒聚集起來，懇求總督不要在進一步考慮帝國信函的條款之前驅逐亞他那修，該信函僅指明所有被君士坦提烏斯放逐並被尤利安召回的主教；

顯然亞他那修不在此列，因為他已被君士坦提烏斯召回並恢復了主教職位；但尤利安在所有其他主教被召回的同時，卻迫害他，最終是約維安召回了他。總督絲毫不被這些論點說服；然而，他克制自己，沒有訴諸武力。人們從四面八方湧來；整個城市騷動不安；預計會發生暴動；因此他將事實告知皇帝，並允許主教留在城中。幾天後，當民眾的興奮情緒似乎平息時，亞他那修在黃昏時秘密離開城市，並隱藏在某處。就在同一天晚上，埃及總督和軍事首領佔領了亞他那修通常居住的教會，並在建築物的每個部分，甚至屋頂上尋找他，但徒勞無功；因為他們原打算趁著民眾騷動部分平息，整個城市沉睡之際，執行皇帝的命令，悄悄地將亞他那修從城市運走。

沒有找到亞他那修自然引起了普遍的驚訝。有些人將他的逃脫歸因於來自上天的特別啟示；另一些人則歸因於他一些追隨者的建議；兩者都產生了相同的結果；但似乎需要超乎人類的智慧才能預見並避免這樣的陰謀。有些人說，一旦民眾表現出煽動叛亂的傾向，他就躲藏在他祖先的墳墓中，因為他擔心自己會被視為可能隨之而來的任何騷亂的原因；之後他退到其他隱藏的地方。

瓦倫斯皇帝不久後寫信，允許他返回並掌管他的教會。瓦倫斯做出這項讓步是否出於他自己的意願，這是非常可疑的。我寧願想像，他考慮到亞他那修普遍受到的尊敬，害怕激怒以擁護尼西亞教義而聞名的瓦倫提尼安皇帝；或者他可能擔心主教的許多仰慕者會引起騷動，以免任何變革可能損害公共事務。

我也相信，亞流派的主教們這次並沒有非常激烈地反對亞他那修；因為他們認為，如果他被逐出城市，他可能會向皇帝們誹謗他們，然後就有機會與他們進行會議，並可能成功說服瓦倫斯採納他自己的觀點，並激起志同道合的瓦倫提尼安對他們的憤怒。

他們因亞他那修在君士坦提烏斯統治期間所展現的恩典和勇氣的證據而深感困擾。事實上，他巧妙地避開了敵人的陰謀，以至於他們不得不同意他重新擔任埃及教會的治理職務；然而，儘管君士坦提烏斯為此發出了信函，他卻幾乎不願從義大利返回。

我確信，正是由於這些原因，亞他那修才沒有像其他主教一樣被逐出他的教會，那些主教遭受了異教徒所施加的同樣殘酷的迫害。

那些不願改變其教義信條的人被放逐；他們的禱告所被奪走，並交給持相反觀點的人。在亞他那修有生之年，唯獨埃及免於這場迫害。

腳註

────────────────────────────────

腳註

[1] 蘇格拉底，《教會史》第四卷第12、13、20章。索佐門有更多的行為和細節。薩比努斯可能是主要來源，儘管不是唯一的來源。蘇格拉底，《教會史》第四卷第12章末尾。

[2] 原文為 ἀνὰ τὴν ᾽Ασίαν；替換為 δύσιν 是錯誤的。

[3] 文本中顯然有誤，應為君士坦提烏斯。見下文，其中名稱正確。

[4] 參見《年鑑》，亞他那修自公元365年起的節期書信序言。